从审判方式改革到人事制度改革，再到法院组织体系的改革，人民法院的改革是一个不断深化、渐近的过程。随着审判方式改革取得阶段性的成果，《人民法院五年改革纲要》的出台，法院人事制度改革也成为制约法院系统改革的一个承上启下的环节。
　　从各地法院人事制度改革的实践来看，不少地方对法官制度改革进行了积极的、有益的探索，取得了一定的成绩，如进行了审判长选任、书记员单独序列管理。但是，应当看到目前大多数法院的人事制度改革，仍然属于较浅层次的，没有触及法官制度的根本，而法院人事制度目前仍然是参照公务员管理，组织、人事等部门采取的是行政管理手段，改革难有突破。
　　一、法官资格问题
　　法官是社会正义的维护者、纠纷的仲裁者，公平、独立是法官职业和基本要求，同时法官要运用法学理论，把具体的案件事实同法律结合，具有较强的专业性。而我们现在的法院，法官的来源复杂。除了近几年来有限的大中专毕业生进入法院外，主流仍然是军转干部。军转干部为国防建设作出了重要的贡献，应当受到尊重，但法院并不一定是他们最适合的岗位。虽然军人干司法在我国由来已久，秦朝时的“廷尉”，就既是军官又是法官，但这一传统不能适应时代发展的要求。在法治比较健全的国家，这是不可想像的。而我们受传统思维和计划经济的影响较大，一篇《有感于军转干部进法院》的文章就可以引起轩然大波。法官是有门槛的，不是一个泛化的职业，没有一定的法学理论，仅凭对照法律条文是当不好法官的。现在地方人事机构改革正在启动，不少地方把法院作为一个分流的“好去处”，值得有关方面重视。
　　与法官资格有关的另一个问题是法官等级评定制度的不合理。大法官是一个令人羡慕的职业，而我们现行的法官资格评定，基本上是工龄加职务换算出来的。对法官的学历、法学理论水平考虑很少，以至出现一级法官业务水平还不如四级法官的屡见不鲜的奇怪现象。
　　我们国家法官绝对数量并不算少，但真正称得上高素质的法官又有多少？一份裁定书都不会写，判决书说理不知所云的法官大有人在。法官应当走精英之路，这是大势所趋。
　　二、审判委员会组成问题
　　审判委员会是具有中国特色的审判组织形式，讨论疑难复杂案件和总结审判经验是其主要职能。但实践中，审判委员会职能主要是前者，总结经验者寥寥无几，尤其是基层法院。不参加庭审，仅凭听取承办人的汇报就可讨论并决定案件，不审而判，违背直接言词原则。而讨论案件却又是疑难复杂案件，这与审判委员会的组成相矛盾。现在的审判委员会，基本上是由院长、有关庭庭长组成，以行政职务排座次，而不是以水平论高低。这就出现审判委员会讨论案件时人云亦云、举棋不定的情况。有的讨论结果甚至是上级法院请示报核，以上级法院的脑袋代替自己思考，直接违背二审终审制原则，侵犯当事人的上诉权。由于审判委员会的效率低下，完全可以取消这个机构，以专家法官咨询委员会取而代之。法官咨询委员会不应与行政职务挂钩，这样可以吸收法学理论水平较高的法官参加进来，保证咨询意见的科学性。法官咨询委员会的意见只作为参考，合议庭不是必须执行，减少合议庭的依赖心理，也不实行少数服从多数的原则，以尽是提供全面的意见，这样，也不会有一些滥竽充数者人争着进审判委员会。
　　三、审判长的选任问题
　　从改革的趋势看，审判长就是真正意义上的法官，各地法院陆续开展了审判长的选任制度，但审判长选任过程中也存在一些问题。一是如何处理好法定审判长与选任审判长的关系。因为根据有关法律规定，庭长、院长担任合议庭成员时当然的审判长。这样一来，有的法院能再选出审判长的就很少。事实上，既然审判长的核心地位是在审判中，就不应再以行政职务来作限制，况且有关院庭长是法定审判长的规定均是改革前的法规，如果以此为依据，改革将难以进展。笔者认为，应当取消法定审判长（院长作为特殊情况除外）。取消庭的行政机构，法院内部设若干合议庭，由审判长而不是庭长负责，真正使审判长名实相符。取消助审员，代之以法官助理，协助审判长和法官工作。二是审判长选任范围问题。以庭为单位选任审判长是不科学的，应在全院范围内竞选。防止有的庭法官素质较高而却因该庭审判长名额限制而落选，而有的庭却能矮子当中选将军，保证公平性。对法院综合部门的人员，应允许他们参加审判长竞选。因为目前的实际情况是，不少法院都把一些优秀的人才选到办公室等综合部门，他们未能从事审判工作。应当本着人尽其才的原则，对适合从事审判工作的人员让其集中精力从事专业工作，把审判长的重任交给称职的、优秀的法官。三是审判长的选任方式问题，通常选任方式是考试、答辩，这种方式有一定的局限性。因为考试通常有一定的范围，考试的内容又多为常识性、记忆性的东西，不能全面反映法院的真正水平。答辩精彩的法官，也未必能成为一个合格的审判长，答辩主要反映的只是语言表达能力。法官的职业要求法官逻辑思维慎密，善辩的是律师，慎言的是法官。除了要实行考试、答辩外，在审判长的选任中，还应考虑法官的学历、驾驭庭审的能力、法学理论功底、调研的能力，进行综合考察。四是审判长的任期问题。现行的审判长选任，通常实行任期制，有的地方规定为一年，有的地方为两年，这种所谓的“动态管理审判长”的做法科学性值得商榷。就象医院的主治医师，是不是也要每一年、两年重新确定一次呢？审判长作为一名资深法官，其选拔条件相当严格，任期也应相对较长，以保证审判长的稳定。法官终身制是许多国家的通行做法，审判长虽不一定要实行终身制，但任期至少也应在五年以上。对优秀的法官，可以经过一定的程序，随时补充他们为审判长。这样就可以避免副庭长以上的法官永远是审判长，而过五关斩六将选出的审判长任期却很短的不合理现象。