大河报3月12日报道 虽说审判委员会从不在判决书上“露面”，但重大、疑难案件判决的背后，往往有它的影子。审委会几十年来发挥了重要作用，却无法回避判而不审、“垂帘断案”的诟病。

对此，去年１０月底，最高人民法院发文要求对审委会进行改革。而在此之前，郸城县法院及周口市中级人民法院已经摸着石头过河，审委会“又判又审”，开始了第一手鲜活的司法实践。

告别“垂帘断案”郸城先行

“石破天惊！”

３月１１日，当记者把采访到的核心内容与一些律师交流，请他们对“郸城告别‘垂帘断案’”作出评价时，他们无不觉得意义重大，在郑州和周口两地分别执业的王军权、苏华伟两位资深律师则不约而同地用这个词作答。

普通人可能不明白审判委员会（下称审委会）告别“垂帘断案”是什么意思，通俗点说就是，具有疑难、复杂、重大案件拍板权的法院审委会，在过去的年月里是从不听审或参审案件的，各地各级法院常见的情景是，合议庭审案之后将审理报告提交审委会讨论，审委会根据案情进行判决——这便是广受诟病的“垂帘断案”现象，也有人称其为“不看病就开药方”。而从去年初开始，郸城县法院的审委会开始“零距离”接触案件。今年不足三个月的时间，经审委会“又判又审”的已有３起案件，当事人均服判息诉。

去年１１月中旬，《南方周末》披露，当年１０月底，最高人民法院（下称最高院）发文要求对审委会进行改革：审委会讨论案件必要时必须旁听庭审、讯问犯罪嫌疑人、询问民事行政案件当事人；审委会必须积极推行直接审理案件等，“现行审判委员会制度已经难以适应新的形势要求”。

律师界一直对这项改革有着高度敏感。苏华伟说：“不少当事人和律师同行都遇到过这种情况：庭审效果好，判决结果却不一定就好。为什么？就是因为审者不判。告别‘垂帘断案’，至少可增强律师和当事人的信心。”

而郸城县法院和其上级法院周口市中级人民法院（下称周口中院）的相关“实践”，在最高院发文之前。

判而不审就是“垂帘断案”

“一个医生不接触病人，只看病历就开药方，至少不是一个科学的、让病人放心的诊断方式。”３月６日，郸城县法院院长温新征坦率地打着比方，“道理一样，审委会判而不审就是‘垂帘断案’。但这并不意味着我赞同有人提出的‘自上而下取消审委会’，应该是改革和完善。所以，我去年初在院党组会上就提出，审委会要做先看病再开药方的医生。”

审委会是建国初为保证案件审理质量而设的审判组织，总结审判经验，指导审判工作，负责讨论决定重大、疑难案件，有权决定其所在法院受理的一切案件的结果。司法实践中，涉及无罪、死刑的案件必须提交审委会讨论决定。

“审委会存在的弊端，大家一直讳莫如深。可我注意到，今年２月，《法制日报》公开列举了审委会存在的种种‘慢性病’，说明最高院对弊病已经正视并开始开药方了。而我院的改革走在前面，真是值得高兴。”郸城县法院审委会一位委员说。

审委会“慢性病”的主要“症状”是：高度“行政化”、以“会场”代替“法庭”——只看案卷和听案件承办人汇报、不对案件进行听审就直接裁判，曾被学者喻为“行政会议”。

“胜诉与败诉方不知道究竟是谁在决定自己的案件结果，审委会的‘神秘’操作方式显然不利于审判公开。”王军权说。

在国内，关于审委会的存废曾有过激烈争议。一些人认为，审委会用内部开会的形式决定案件的处理，违反了公开审判的法律原则，干预了合议庭和独任法官的独立审判权，应该废除。最高院司法改革办公室负责人对此表示，审委会在总结审判经验、研究重大疑难案件、统一司法标准、保证办案质量以及抵御外界对公正司法的干扰等方面，发挥了重要作用。目前审判委员会还不能废除，由于我国法官素质水平不一，审委会在程序上无疑多把了一道关。

从“看病历”到“面对面看病”

“审委会一改过去的‘看病历会诊’，实行‘面对面看病’，但也不是啥病都看，主要看‘疑难杂症’，就是重大疑难案件。”温新征说，证据异议大的、群众反映强烈的、控辩双方分歧大的、合议庭分歧大的、上级法院发回重审的、量刑可能较重的、有可能被判缓刑以下的等，“这类案件本身有很多疑点，得出结论很难，如果按照审委会只听汇报和看案卷的老路子走，得出的结论会更不准”。

“面对面看病”的具体做法是：合议庭在开庭前就提请审委会参与案件审理，审委会经研究认定确系重大疑难案件的，可以决定采取旁听案件、与法官组成合议庭或单独组成合议庭的方式，参与案件审理。在审理过程中，如果合议庭发现属重大疑难案件的，也可以休庭，申请审委会到庭旁听。

今年郸城县法院审委会参与审理的３起重大疑难案件，就属于上述范畴。“其中一起盗伐林木案涉及司法解释中的量刑标准问题，争议较大；还有一起青少年犯罪，定盗窃还是抢夺很难把握，而两者的量刑轻重是有显著差别的。这几起案件，审委会的１１名委员参与始终，集体表决作出结论。从各方反馈看，法律效果和社会效果都令人满意。”一位审委会委员说。

审委会“误诊”会被追责

另一位审委会委员则告诉记者，“面对面看病”是对案件当事人和法律都负责任的体现，委员们对证据和控辩双方或者原告、被告的意见进行深入接触，防止了过去因承办法官汇报不当影响委员对案件的全面判断。

要是审委会判错了，谁来负责任？对于这个问题，温新征表示，为改变审委会集体负责无人担责的状况，他们实行了责任追究制度：表决时，每个委员的意见都必须记录在案并签名，一年中出现两次案件经上级法院改判或发还，经审委会全体讨论确定是错案的，委员个人有责任的，自动引咎辞职或由院长提请人大罢免其委员职务，整个审委会有责任的，全体辞职，并按法定程序提请人大予以全部罢免，“院长也不例外”。

“不能只说同意或不同意”

实际上，郸城县法院告别“垂帘断案”的举措只是周口法院系统审委会改革的一个方面。去年１０月底，最高院发文要求高院、中院审委会根据需要设立专业委员会，而早在去年４月，周口中院就开始了这一实践，在审委会下设刑事和民事两个专业委员会。

专业委员会委员同时是审委会委员，周口中院去年４月印发的相关规则明确了两个专业委员会的权限和工作重心，同时规定，专业委员会讨论涉及多个专业的案件或事项时，可安排其他专业委员会的委员参加；专业委员会意见分歧较大的案件，应提交全体委员参加的审委会讨论。审委会会议必须有半数以上委员出席，其决定必须获得与会半数以上委员通过方为有效。审委会委员有平等表决权，各个委员都要充分发表自己的意见，并阐述理由和法律依据，“不能只说同意或不同意”。

周口中院研究室副主任、审委会办公室主任安西超透露，今年，规则的修改稿更加细化，比如规定专业委员会会议应当有２／３委员出席方可召开。“另外，去年４月印发的规则虽未明确审委会委员旁听和参与案件审理，但实际操作中有近３０个案子是这样办的。今年的修改稿已明确了这一规定。”

改革破冰后更值得期待

除了让审委会“看病”专业化，促使周口中院进行审委会改革探索的，还有案件长期积压和超审限以及案件重审改判率高的背景。

第三届“中国十大检察官”、现任周口中院院长的张明山坦言，有一年，不算民事案件，光刑事案件就积压６０多个，利用周末，审委会几个月才研究完，“一说研究谁的案件，法官高兴得不得了……公正与效率很难体现。”

周口中院的一份报告显示，２００６年时，审委会１２名委员中，院党组成员８人，占委员的２／３，因工作忙，很难保证按时参会，审委会会议时常因人数不过半不能及时开。去年，中院报市人大常委会通过，免去了几名委员的资格，将多名在审判一线有丰富经验的业务庭长吸纳进审委会。目前，提交到审委会的案件基本能保证在１０天内得到研究讨论。

在２月１９日周口市二届人大三次会议审议通过的周口中院的工作报告中，有如下记载：市中院“逐步实现审委会委员的知识化和专业化”，“将审委会分为刑事和民事两个专业审委会，在全省乃至全国率先进行了专业审委会的创新实践，增强了审委会委员的责任感，有效解决了案件的长期积压……去年１０月份，最高院在全国法院系统实施了这一做法。”

“审委会改革才只是刚刚破冰。”多位资深律师受访时称，“以后更值得期待。”

（线索提供张永波张建援安西超）

快评

一个审委会改革的蓝本

若干年后，当人们谈论我国司法改革进程时，或许会想起郸城县的这个县级人民法院。

要我来说，记者所用的这个“垂帘断案”比喻不够准确，不管怎么说，“垂帘”好歹也是“半透明”，而哪个当事人见过审判委员会之“尊容”？作为“主治医生”，他们未经望闻问切，仅凭“病历”就开出“药方”，这更像是“隔墙断案”！虽说是“隔墙有耳”，但这只“耳朵”又岂能不“偏听则暗”？

所以，我们有必要向郸城县法院致敬！虽不敢说是该院此举激励了最高院出台相关文件，但可以肯定，它的这一举措为其他法院的相关改革提供了蓝本、指明了道路。

其实，早在此前，学界就曾激辩过审委会的存废，但我认为，主张彻底废除审委会的想法过于激进。必须承认，一般情况下，审委会成员的法律水平要比合议庭的法官高一些，所作出的判决也会更为合理和权威；另外，由于审委会组成人员比较多，势必提高当事人寻租成本，因此可有效防止司法腐败。因此，郸城县法院所做的这项改革，一方面可增加审委会委员的责任感，另一方面可增强判决机关和当事人之间的透明度，无疑值得赞赏。