一、执行工作面临的困难和问题

    近年来，各地法院结合自身的工作实际，相继开展了“强制执行”、“假日执行”、“执行集中统一行动”等执行活动，这些举措在一定程度上缓解了执行难，但未能从根本上解决问题，有的甚至引发出一些新的矛盾和法律问题。要解决执行难，就要深究其成因，对症下药，方能标本兼治。本人认为执行难的成因主要有三大方面：

    （一）是“难执行”。“难执行”主要表现在1、地方行政保护主义和部门保护主义干扰；2、法院体制因素；3、义务人倒闭破产，资不抵债，无法维持最基本生活保障；4、对执行与社会稳定缺乏正确认识，用“稳定压倒一切”来排挤执行；5、债权人与义务人在经济往来中有违规、违法、甚至犯罪行为；6、因自然因素导致义务人财产毁灭；7、当事人为躲避执行隐匿财产，致使法院无法查实，无从着手；8、法律不健全，确保执行权行使的法律规定欠缺，《刑法》对执行权的保护较软弱；9、账户管理混乱和个人实名存款制未能很好执行等，这些都是“难执行”的客观因素。

    （二）是体制因素。审、执分离前，人民法院大多采用自审自执。虽然各级法院都设有执行庭，但人员少年龄老化，很多案件都未很好地执行；审、执分离后，执行工作呈现出新局面，但因人员素质、编制、装备、经费、待遇等未妥善解决，面对风险较大的执行工作，多数执行人员存在消极应付心理，只办一些简易案件，对稍有难度的案件采取推、拖的办法懈怠执行；2000年以来各级法院相继成立了执行工作局，在编制、政治待遇、交通通讯装备上都有一定的改善，上下级执行局之间由指导关系转变为领导加指导关系，上级局可以统一调配执行力量，开展交叉执行、提级执行等，但实践中这种机制并未正常运行，统一协调、统一指挥的格局并未形成，仍沿袭以往的作法，穿新鞋走老路，很难打开工作局面。此外，执行人员的政治、经济待遇和法律职务等同于审判人员，而其工作具有警务性，但在工作中执行人员手无寸铁，面对突发性暴力抗法行为束手无策，有的被殴打致伤致残，有的甚至牺牲了生命，这些惨痛的教训提醒了我们，改革执行管理体制是一项十分切迫的工作。

    (三)是执行队伍自身因素。法院执行队伍整体素质是高的，但也存在很多不足，主要有：①有的执行人员对执行工作认识不足，存在畏难情绪，消极执行；②执行队伍业务素质、执法水平、执行艺术有待提高；③法院内部存在地方保护主义，尤其在委托执行上；④受人情关系、金钱关系左右；⑤审执分离后审判法官没有正确处理审、执关系；⑥裁判不公，错判或裁判文书制作不规范，执行内容表述不清；⑦领导重视不够等，这些是法院自身原因造成的执行难。

    二、执行改革的重要性和必要性认识

    解决执行难，不仅仅是救济合法民事权益，更应该将它提高到维护法律尊严和法制的统一，使人民群众树立对国家、对法律的信任感的高度来认识，生效的裁判文书得不到执行，再公正的裁判，也丧失了公正；合法利益未受到切实保护，法律就失去了应有的价值。因此，改革执行管理体制，完善工作运行机制，强化执行，完美地展现法律打击、教育、保护功能，是社会主义市场经济对法律功能的客观要求。以下一些现象给我提供很好的警示：有的矿山企业，曾因采矿权纠纷，经审理以后未能得到很好执行，私营业主纠集地方恶势力为护矿队，对侵犯采矿权的行为大打出手，造成极坏影响，并声称“法院算什么，还不如我的护矿队”；又如有的金融机构，经审理的案件未能得到执行，丧失了对法院的信任，有案不诉，便请讨债队讨债；再如一些山林、土地、水事纠纷也因审理后未得到执行或执行不力，导致的村与村、组与组之间的群体性械斗等等，此外，法院执行人员在开展工作时，有的被执行人故意阻碍执行，肆意侮辱、殴打执行人员，在铁的纪律面前执行人员只能“被打不还手，被骂不还口”，强忍肉体和心灵上的痛苦，有的甚至付出了生命的代价，可是有的暴力抗法者并没有受到及时的制裁，大大地削弱执行人员的锐气。因此，法院执行改革迫在眉睫，应大刀阔斧地探索法院执行改革之路，制定科学的管理体制，打造能更好地施展执法才能的平台，法院的执行工作才能驱散云雾，展现一片蓝天。

    三、执行改革的切入点

    笔者认为法院执行改革的切入点着重在以下四个方面：首先是观念的更新。人们一直认为法院执行工作大多是解决人民内部矛盾，因而在强制措施的适用和《刑法》的适用上都趋于平和的心态，淡化了法律的强制性和惩治功能，这种观念应当转变，应充分运用法律强制力震慑民事违法行为，真正在社会上树立起法律权威；其二是当事人缺乏经济交往风险和诉讼风险意识，认为法院支持了本人的请求，就应该无条件地兑现自己的权益，一些确无财产可供执行的案件，申请人就把与被执行人之间矛盾转移给法院，致使工作被动，这种法院包打天下的观念应转变；其三，一些地方行政管理部门对稳定与执行的认识有失偏颇，采取行政手段干预执行，法院只好以牺牲申请人的合法利益和法律的严肃性来保稳定，此观念应转变。其四是很多法院为了追求数量，盲目立案、导致案件大量积压，以数量论英雄的观念，亦应转变。

    其次是体制的更新。执行工作体制更新是执行改革的核心，设置一套合理的管理体制和科学的运行机制，执行机构的功能、效应才能充分发挥。笔者设想：对执行工作实施警务化管理，将法警队与执行工作局合并分级设立司法警察局，司法警察局内设刑事科（负责刑事法律文书送达，值庭、押解、执行死刑等）；内保科（负责维护法院正常工作秩序，内务管理等）；立案审查科（负责审查、调查立案、审查执行异议，立案侦察暴力抗法构成犯罪案、移送批捕、起诉等）；强制执行科（负责强制执行及强制措施的实施）。司法警察局工作人员享受警察待遇、履行警察职责，本级司法警察局受上级局领导，人权、财权由省直管，不受地方牵制，同级法院审委会对其业务进行指导和监督。这种相对独立的格局，才有利于工作的开展。

    再次是立法支持。执行工作虽有《民诉法》和《刑法》相关条款的支持，但不适应新形势下执行工作的需要，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》在实践也有一些缺憾，执行工作立法支持问题亟待解决。笔者认为：应该及时制定《中华人民共和国强制执行法》，通过法律形式明确执行工作职责范围，并授权执行工作局的对阻碍执行行为进行制裁，对暴力抗法，情节严重构成犯罪行为立案侦查，移送批捕、起诉。还应完善《人民法院司法警察条例》，明确各级司法警察局以及内设机构的工作职责，明确司法警察的权利、义务以及违法违纪的归责。有了立法支持，执行工作才有章可循，才能保障执行权的正确、充分行使。

    其四是强化队伍。从目前法院司法警察和执行队伍现状看，编制不足、年龄结构不合理，要胜任新时期司法警察工作，就应该合理配置人力资源，造就一支政治强、业务精、作风良，富有朝气和战斗力的准军事化队伍。

    以上是笔者多年从事执行工作的感悟，纯属个人观点，敬请各位同仁批评、斧正。

    作者：贵州省瓮安县法院